La pequeña aristocracia

           Antes de comenzar me gustaría aclarar que durante todo el texto defenderé una postura dirigida a los pequeños grupos de personas o comunidades. Con ésto me refiero a un grupo de amigos, una familia, un grupo de trabajo, una finca con sus correspondientes vecinos... Desde luego la aristocracia a un nivel social es muy difícil de esclarecer, ya que siempre estará el sesgo de quien elige qué es la aristocracia. Por otro lado, en grupos pequeños, quizá no lleve más de una tarde aclarar que significa, para ese grupo, aristocracia. Una vez aclarado esto, y evidenciando que no voy a defender ningún régimen fascista, que sé cómo os gusta buscarme las cosquillas(y cómo yo lo disfruto), comienzo.

          La grandeza de espíritu parece haberse perdido a causa del materialismo imperante en nuestro días. Teniendo al alcance de nuestra mano bienes y servicios que nos facilitan la vida, y habiendo escapado de los regímenes tribales, parece haber perdido valor la postura del hombre que protege y se sacrifica por el grupo, que lucha contra las adversidades de todos aunque sea muy a su pesar. Esa voluntad de sacrificio ha sido vetada, y sustituida por un egoísmo simplón y banal, con ciertos toques de humildad enfermiza.

          El egoísmo no sería un problema en si, dado que es algo natural en el ser humano. Lo negativo es la despreocupación por la vida en comunidad. ¿Por qué abandonar esta posición alfa que tanto puede beneficiarnos a nosotros y al resto? ¿Por qué no ocupar un puesto dominante en nuestras relaciones, cuidar nuestro entorno y de las personas que queremos? La gente ha relacionado directamente las posturas poderosas con la gente despreciable. Por lo general, a la gente no le gusta sentirse cerca de alguien con más poder o autoridad, sobre un grupo o sobre uno mismo, y prefieren relacionarse con gente más ignorante de cómo funcionan las cosas o despreocupado de las personas en si mismas.

          Pero más allá de lo que pueda sentir la gente hacia estas personas, pues siempre se ha sabido que la envidia destruye las relaciones, me pregunto por qué la gente, individualmente, no desea obtener este tipo de posturas más cercanas al papel de jefe de tribu que de consumidor del McDonalds.

          ¿Será una cuestión de responsabilidad? ¿De miedo a la responsabilidad? Ostentar una figura importante, tener la obligación de cuidar del resto, conlleva tener que entender a tu gente y trabajar con ella. No siempre saldrá bien, serás tú quien tenga que cargar con las culpas. Quizá tú sólo tratabas de buscar un bien mayor, pero eso no sabrá verlo siempre todo el mundo, y se achacarán los problemas causados a tu persona, no a la situación o la casualidad. "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad", y pocos poderes habrán más grandes que la seguridad y la firmeza del carácter, y la idea de tener que ayudar al resto de la gente con ello.

          También está el problema de que es algo muy mal pagado, y no estamos hablando económicamente. Quien no tenga esa misma fuerza de voluntad que tú, y aunque lo que digas y hagas les parezca bien, siempre se criticará tu postura digna e inquebrantable. Duele mucho ver a alguien dando ideas a un grupo, dirigiendo la situación, cuando el observador es una persona que no puede dirigirse si quiera a si mismo. Así pues mucha gente no aceptará estas posturas más potentes, y siempre abogarán por personas más humildes y menos altivas. Este tipo de personas son fundamentales, pues sólo se puede mejorar a través de la crítica que nos obliga a ser mejores. Por otro lado, si la crítica se convierte en algo personal, olvidando de nuevo la necesidad de un bien mayor por el grupo, estará olvidando que sólo se perjudica a si mismo y al resto.

          Todos somos conscientes de que existen estos tipos de líderes en nuestras pequeñas comunidades. Personas con una carisma o fuerza especial que anima a todo el grupo a hacer cosas mejores y cuida de ellos. Ahora bien, no está muy claro que les parezca correcto. Se disfruta de la existencia de estos individuos, pues trabajan por la cohesión y bienestar de las personas, pero desde un punto de vista teórico, la gente no lo acepta, y le parece una injusticia, ya que no todo el mundo puede gozar de esas cualidades necesarias. ¿Por qué? Todos podemos leer, estudiar, conocer, volvernos personas más firmes, humanas y convincentes, todos podemos convertirnos en alfa. Sin embargo, esto conlleva un esfuerzo, por tanto un sacrificio, y como ya hemos dicho al principio, la capacidad de sacrificio de nuestra sociedad actual es nula.

          Hemos de abogar por estar rodeados de gente fuerte, o al menos de gente que nos aporte felicidad y cosas buenas a nuestra vida. No podemos aceptar a parásitos sociales en nuestros grupos, que se nutran de nuestras ideas y experiencias, y después no quieran trabajar en si mismos para poder enseñarte algo a ti después. Nadie es "líder" en todo momento, pero si estamos esforzándonos en mejorar, en gozar de una grandeza de espíritu, sí seremos los mejores en un determinado momento, y entonces se será ese director, ese jefe preocupado por la supervivencia del grupo y el bienestar de sus integrantes.

          Parece que esté mal considerarse alguien que puede hacerle un bien a los demás. Parece que esté mal explicarle a alguien que debería hacer si quiere sacar más provecho de su vida. A la gente le molesta alguien con esta soberbia, aun cuando sólo da consejos y no órdenes. Les preocupa más ese sentimiento infantil que el provecho que podrían sacar de analizar las posturas que se les presentan. Prefieren obrar de sentimiento, y perder oportunidades, que aceptar la superioridad del otro y aprender de ello.

Sobre Nietzsche y la realidad individual

(Extraído y modificado de una conversación con Joan Palacios, compañero matemático. Primera parte aquí.)

          ¡Pero tú estas negando a Nietzsche tener su punto de vista! Y de una forma empírica, en una ciencia como lo son las Ciencias Sociales, nunca vas a poder escapar del relativismo cultural y moral, cualquier observación y análisis que hagas estará impregnado de los prejuicios de tu sociedad y los de la cual analices.

          Un paradigma es más correcto que otro en función de lo que nutra a la persona. Esto no tiene nada que ver con no ser bueno con el resto, ya que seguramente cuanto más completa, feliz y satisfecha esté una persona, más buena será con el resto.

          Si en una sociedad todo el mundo hace lo que le apetece, pero todo el mundo tiene el mismo valor, la misma voluntad de poder, unos no se dejaran esclavizar por los otros; otros no verán bien que se esclavice a nadie; y finalmente, los que deseaban esclavizar, se extinguirán. El problema es que damos por supuesto que existe gente débil a la que no se va poder sacar de su miseria; en tu paradigma se acepta que siempre va a haber un débil al que van a poder someter. Y eso no tiene por que ser así. Si todo el mundo hiciese lo máximo por elevarse a su potencia más elevada, ninguno se dejaría someter.

          Se puede alegar que el débil no puede hacer nada contra le fuerte, pero, ¿por qué suponemos que no habrá gente fuerte que proteja al débil? ¿Y por qué no una mayoría? La élite intelectual de la historia siempre se ha mostrado benigna con las clases más desfavorecidas, y ha hecho todo lo posible por cambiar esa situación.

          Cuanto más realizada esté una persona, más podrá hacer por el resto.

          Nietzsche tan sólo predica que él tiene esa forma de ver la existencia, la realidad, y que por mucho que tú trates de negársela, no puedes. Es su forma de entender la vida y, mientras no genere problemas al resto, puede pensar misa. Para mi, a nivel espistemológico, Nietzsche no dice nada; la transmutación de valores de la que él habla no tiene nada que ver con el conocimiento, con el saber, con la ciencia, como vuelvo a repetir. Nietzche tiene un valor personal, un valor al despertarte cada día y no a la hora de conocer la realidad, sino de como tratarla de una manera íntima.

          La evolución del conocimiento es algo mucho más complejo que llegar a conclusiones; también es entenderlas, interiorizarlas.

          Tampoco él considera que sea la única metafísica correcta. Nietzsche afirma que esas son sus reglas, las que más le funcionan. Le trae al fresco que pienses tú sobre la realidad, por que tan solo será lo que a ti más te convenga, aunque trates de darle otras explicaciones. Toda manifestación artística es arte debido a que no rije ningún tipo de sistema, de norma general. No se puede excluir nada del arte, y eso lo convierte en algo maravilloso. La vida no es diferente.

          ¿Qué tiene que ver la ciencia, la epistemología, con como te trates a ti respecto al resto? La filosofía tiene muchas más ramas que la búsqueda del conocimiento; de hecho esa tan solo es la epistemología. La filosofía también es una forma de metaforizar el mundo, de hacerlo mas bello, de facilitarnos el desarrollo en él. ¿Por qué si no se iba a aceptar el libre albedrío? ¿Por qué íbamos a creer si no que alguien nos quiere por algo más que su propio interés? ¿De donde nacerían los deseos y las ambiciones?

          Independientemente de que hayan más cosas en la realidad que tú mismo, es lo único que posees: tu propia existencia.

Sobre Nietzsche y la filosofía

(Extraído de una conversación con Joan Palacios, compañero matemático)


No entiendo la postura de afirmar que "muere la filosofía" llegados al punto en el que concebimos que nada es verdad. Ahí donde la relatividad, la subjetividad de los actos y las personas que los observan es tal, que elimina la probabilidad de encontrar algo cierto en la existencia; no lo veo.

Llegados a este punto tenemos todo lo contrario. Tenemos frente a nosotros una cantidad ingente de estímulos, de todo tipo, que nos hace darnos cuenta de la inexistencia de un punto de referencia acertado (o la existencia tan solo de puntos de referencia equivocados). Lo que nos queda es la inconmensurable, pero satisfactoria tarea, de tener que elegir qué hacer y qué desechar: pero siempre considerando que, hagas lo que hagas, no será lo correcto. ¡Ni mucho menos!

Es una tarea mucho más difícil, ardua y heterogénea (haciendo referencia a Leibniz y su optimismo) que considerar que realmente hay algo, y que en función de esa sustancia metafísica hemos de basar nuestra existencia. No. Es mucho más gratificante sentir que tú has creado el mundo que te rodea. Y con ésto me refiero a elegir la gente con la que vas, lo que estudias, tu moral, tu sistema de valores, tu forma de actuar, pensar, tratar a la gente, etc... Todo eso tendría una mayor diversidad, ya no sólo en uno mismo, sino en la sociedad, si la gente tratase más a menudo de crear su propia historia, y no subyugarse tanto a los estímulos que les rodean.

Nietzsche es todo lo contrario a descartar opciones. Se trata de quedarse con la mayor gama, independientemente de su valor de verdad, y de este modo poder experimentar al máximo todas ellas, quedándote con la que, dentro de tu infinita individualidad, te ayude más a evolucionar. Por otro lado, no se trata de imponer tu conocimiento en ningún momento, y Nietzsche reitera continuamente que cualquier punto de vista, si uno tiene razones para sostenerlo, es correcto.

Es correcto, por lo menos, para dicho individuo.

Nietzsche en ningún momento trata de decir que su postura sea la "verdadera", ni mucho menos; rehuye de términos tan mundanos. Nietzsche lo que defiende es que él, con un sistema completamente distinto del que conoció, consiguió evolucionar en los campos que él quiso evolucionar (exceptuando las mujeres, aunque también hay que recordar la profunda misoginia de Nietzsche). Con esto lo que quiere decir es que cada uno hemos de buscar nuestro propio camino, nuestra máxima individualidad, sin importar como sea ésta, pero siempre en busca de la elevación de nosotros mismos.

Nietzsche tampoco defiende su postura como algo metafísico, como una explicación que trata de dar sobre la realidad, sino como una postura que trata de revelar tu identidad, la realidad personal de cada uno. No tiene nada de Ciencia, así que no se puede mezclar con la Ciencia.

Socrates era un decadente. No puedes negar que no sabes nada. Sabes cosas. Lo qué no sabes es si esas cosas son correctas o no. Como no puedes llegar a un patrón que te permita valorar la certeza total o no de un paradigma, para mí, lo más inteligente, es quedarse con TODOS los paradigmas, y eliminar tan solo aquellos que sean perjudiciales para ti. Mientras no nos perjudique, un paradigma no tiene por que dejar de ser verdadero.

Recalco que yo hablo continuamente de la búsqueda de una realidad personal, intrínseca a uno mismo, que trata sobre como ha de actuar uno con los demás y por qué, y no de una realidad sensible que diferentes sujetos puedan interpretar por igual. Para éso ya tenemos la Física, y en general la Ciencia, pero ahora estamos filosofando.